“卖‘公’买‘公’”与“公买公卖”

摘要：某些上访现象的产生，其原因在于“卖‘公’买‘公’”中的“不‘公买公卖’”。 从前几日央视新闻联播中，看到了古田会议旧址的展厅内，挂有当年的一条口号标语的横幅，上面书写着四个十分醒目的大字：公买公卖。我的理解是，卖得公平，买得也公平；卖得公正，买得也公正。因不掺特权元素，顿觉心境坦然，特欣慰。横幅是按“从右至左”的顺序写的，不料，另一位正在看电视的人，却按着现在的书写顺序“从左至右”念出了声，且一本正经。一下子，我的好心情立马坏了不少，以至于影响了再看节目。
　　 这样一念，便成了“卖公买公”。但细一琢磨，倒也没啥。这“卖公买公”，与原条幅上的“公买公卖”倒也相差无几，似乎也可以解释为“卖得公平”与“买得公平”、“卖得公正”与“买得公正”的吧？然而，不知怎的，脑海里却不由自主地跳出了别样的“卖‘公’买‘公’”，且总也挥之不去。两套引号的“不请自到”，意思就变了。这里的“公”，显然是“公家”的“公”，“公共”的“公”。
　　 “公家”的东西、“公共”的东西，不是不能卖，也不是不能买，尤其在大力深化经济体制改革，着力构建服务型社会的今天。问题是，须“公买公卖”才行。即：买得公平，卖得也公平；买得公正、卖得也公正。换一句话说，“卖‘公’买‘公’”虽是政策允许的，但倘不去“公买公卖”，或做不到“公买公卖”的话，那就是政策所不许的了。
　　 如今来说，所谓“公买公卖”，就是在涉钱涉物的重大事项上，必须走法定程序，以避免个人说了算，独断专行，“歪砍邪砬”。“公开”啦，“职代会表决”啦，“竞标”啦，“公证”啦，等等，现虽都已被证明是治理“歪砍邪砬”的有效手段，但在有些地方有些部门，对某些企业的处理上，不但没有严格执行，却有意回避，颇有“偷着整”的味道。据我所知，有家企业停产后，几个说了算的人物，合计合计就给卖掉了。两年一过，职工们找上头来寻问究竟时，得到的答复是“被破产”了。被哪儿“破产”的呢，说是“被上级”。就算是“破产”了，可作为本单位职工，也是有知情权的吧？起码得知道为啥“而破”，卖给谁了，怎么卖的，卖了多少？钱哪去了，用于干啥，都完成了哪些事项吧？然而，遗憾得很，职工们一概不知。说来也怪，尽管不知，可在企业报给有关部门的材料上，却有着众多不知情者的签名画押。更怪、更有意思的是，有的人当时已死去好几年了，可那上面也有其签名呢。假的就是假的，一查便露。
　　 “卖‘公’买‘公’”的具体行为，一旦失去“公买公卖”的前提制约，前提控制，有人就会萌生歹念，心存“侥幸”，想搞搞“副产品”，钻一钻“空子”。
　　 “卖‘公’买‘公’”的具体行为，一旦失去“公买公卖”的前提制约，前提控制，占便宜的无疑是“买方”，得实惠的肯定是“中间方”，而吃亏的只有“卖方”——公方！
　　 “卖‘公’买‘公’”的具体行为，一旦失去“公买公卖”的前提制约，前提控制，不仅会造成重大经济损失，而且会产生严重的不良政治影响。“举报”“上访”“告状”“投诉”等，就会多有发生，使得当地难得安宁。不久前，北方某县政府的大门口“门庭若市”，群众曾给编过一段顺口溜：“坐车的，拄拐的，抱着小孩喂奶的……干啥？——上访的！为啥？——设备没，厂房扒，厂址大院‘咋卖’的呀……”
　　 “卖‘公’买‘公’”的具体行为，一旦失去“公买公卖”的前提制约，前提控制，就会埋下后患，恶果无穷。对当事人而言，当时发现不了的事情，不等于过一时期发现不了；当时没得到处治的问题，不等于以后不处治或处治不了。“侥幸”是“不幸”的开始，“喝凉水、花脏钱，早晚是病”。
　　 事实上，许多贪官倒就倒在了“卖‘公’买‘公’”上。不怨别人，就怨自己。他们凭着手中的权力为所欲为，胆大妄为，图利乱为。有的靠“卖得蹊跷”，猛捞“回扣”；有的靠“买得便宜”，直接获利；有的靠“连卖带买”，搞起“一肩挑”，来了个“赔”“赚”都是赢。然而，悲惨的例子太多，不必列举。
　　 强化“公买公卖”，对“卖‘公’买‘公’”的制约力度，控制力度，是建设法治国家、法治社会的必然所在。但愿在这一伟大的历史进程中，监管部门能够切实履行好“监管”职能，确保法定程序、法定内容落到实处。再说啦，倘若有法不依，执法不力，失职渎职，是要受到牵连，被追究责任的哩。