看“共妻”教授如何自圆其说

笔者本不想再次写文批驳“共妻”论调的，无奈，因谢作诗乃浙江财经大学的教授，又再次写博客发文，如果笔者不站出来与他辩驳，恐怕他的谬论造成恶劣的影响更广，为了以示正听，既然谢教授是屈尊而来的，同样笔者也“屈尊”来与你这个所谓的教授、博士谈一谈。
　　 10月25日谢作诗再次发出博客文章“别拿冷漠冒充高尚——从道德角度回应《‘3000万光棍’是杞人忧天》引起的质疑”，对自己“共妻”的主张自圆其说，并对指责他“不道德”、“不尊重妇女”的人进行了“驳斥”。他在博客中首先写道：“你找不到不破坏传统道德的更好的办法，又凭什么来指责我的主张破坏了传统道德？”
　　 “到2020年中国将有3000万适婚男性面临找不到老婆的问题”，首先笔者也认可“要解决中国3000万光棍娶老婆的问题，确实是一个难题”，但是谢作诗教授主张“低收入的人合起来娶一个老婆”是不是能够解决3000万光棍问题呢？这个主张与当今中国社会的法律、道德、民俗以及家庭伦理都相悖逆，同时与人类历史的文明进程也是相悖逆的。
　　 我们知道，在人类历史进程的二、三百万年中，人类从最初杂乱的、无约束的、松散的群落关系，逐渐演变成以女性为主体的母系氏族社会，随着生产力的不断发展，人类社会进入了以男性为主体的父系氏族社会。尔后，社会继续向前发展，人类社会又先后经过了奴隶社会、封建社会和资本主义社会三个阶段，在漫长的奴隶社会和封建社会，女性是没有任何地位的，她们被当做牲畜一样对待的，是可以用来交易的物品。但即使在奴隶社会、封建社会，“一夫一妻制”始终是人类社会的主流。尽管在奴隶社会、封建社会，一个男人拥有除妻子之外的多个女人是很正常的，但那些女人都不是被当做妻子对待的，而是被当作侧室或妾，她们所生的孩子也与妻子（正室）所生孩子的待遇不可同日而语，而贫穷的人连一个老婆都娶不起。
　　 “一夫多妻制”或“一妻多夫制”的种种弊端，早就在人类进入奴隶社会不久就认识了，尽管没有严格执行到位，但是，随着人类社会的不断发展，在许多国家都以法律的形式将“一夫一妻制”明确下来了，而我们中国在中华人民共和国成立前夕同样是将“一夫一妻制”明确写入法律的。
　　 谢教授认为那些无端指责他的人是没有资格的，因为他所认为的是这些指责他的没有给出解决问题的方法。由此可见，谢教授的这个观点是多么的强盗。
　　 “你认为一夫一妻道德，问题是你的道德将导致3000万光棍与老婆无缘。这就是你们所谓的道德吗？”这是谢教授紧接着的一个观点。更加明确地说，谢教授认为执行一夫一妻制是导致3000万光棍与老婆无缘的根本原因，不执行一夫一妻制才是道德的。由此观点可见一个经济学的教授是多么荒谬啊。对3000万光棍产生的原因不去认真分析，而将这一结果的产生归咎于一夫一妻制。众所周知，造成3000万光棍的根本原因是中国三十多年来的计划生育和人为地选择孩子的性别出生，而这3000万光棍大多集中于偏远山区和贫困家庭中，他们或因贫困，或因身体残疾，或因性格偏执，或因人际交往等原因造成单身，也有因个人性取向或者不愿意结婚而单身的。给3000万光棍更多关注，更多关怀是应该的，但是，按照谢教授的主张让他们合起来共娶一个老婆，无疑是对他们人格的侮辱。谢教授不仅如此，而且将他们视为社会不稳定的因素，将他们视为暴力案件的嫌疑犯，他在博客中如此写道：“3000万光棍没有老婆，生活没有希望，对社会充满怨恨，可能去强奸、砍人、爆炸，这对社会的和谐稳定是极其不利的。”一个教授将“强奸、砍人、爆炸”等暴力刑事案件简单地归于没有老婆的缘故，可见其思维有多么的混乱啊。
　　 “一夫一妻制”不仅是人类进化过程的必然选择，也是文明社会发展的必然要求，美国人类学家欧文?洛弗乔伊在《国家科学院学报》上发文说：“一夫一妻制消除了雄性之间为争夺配偶而进行的无休止竞争，留下了更多合作空间，和养育子女的时间和精力，从而促进了人类自身的发展。”
　　 一夫一妻制对人类社会的稳定和平衡起着至关重要的作用，这个道理很简单，就拿一个民族来说，如果不实行一夫一妻制，没有妻子或没有丈夫的人数至少要占一半，这类人为了争夺做夫妇的权利，必然会进行无休止的争斗，为了得以稳定及符合平衡规律，一夫一妻制肯定是最好的最有效的办法，否则流血事件时时发生，对民族的发展和生存都是个巨大的威胁，即使是最原始的部落首领都能够清醒地看出这个问题，更何况现代文明社会的人呢。
　　 “那些口口声声指责我不尊重妇女的人，声色俱厉地质问我：你愿意你老婆一妻多夫吗？我告诉你：不愿意！但是如果我老婆愿意一妻多夫，我可以选择离她而去，也不能（不是不想）阻止她。因为她是人，有自己的自主选择，她不是物，更不是我的附属物。
　　 “顽固死守一夫一妻道德的人，你们才是不拿妻子当人看，只是把她们当成自己的附属物。”这是谢教授博客中的话，从这句话中，尚且可以看出谢教授还没有完全丧失理智，至少他认为他的妻子不是物，不是他的附属物。但是我们回头看看他在《“3000万光棍”是杞人忧天》是如何说的：“光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。如此看问题，光棍及其相关的性问题也就变成了收入问题。”“收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价。”自己的老婆不是物，而其他女人就是物，谢教授是不是疯了呢？
　　 “再说一遍：我不喜欢一妻多夫，我在内心深处甚至厌恶。”（谢作诗教授语）一个自己不愿意与别人“共妻”的财大教授，却鼓励社会实行“一妻多夫制”，怂恿那些低收入的且娶不到老婆的人合起来共娶一个老婆，其打出的幌子是“解决3000万光棍问题”，请问你还会接受这个教授的观点吗？“己所不欲，勿施于人。”一个连自己都不想要的东西，却要将这个东西强加给他人，这本身就是不道德的。
　　 3000万光棍相对于十四亿中国人来说，其比例虽然是比较小的，但是，面对3000万这个绝对数目，我们不能掉以轻心，必须从多个方面加以考虑和重视。首先，我们应该建立一种战略思维，对3000万光棍产生的背景、原因进行充分分析，并且建立相应的数据库。其次，要加大贫困山区的经济发展力度，尽量缩小贫富差距，通过改变贫穷的低收入的光棍们的经济状况，提高他们的生活质量，从而获得女性的青睐。再其次，要提早介入，从他们的生活点滴入手，多关心他们，帮助他们排除生活上的困难，同时展开多种多样的文娱活动，让他们积极融入社会，从而减轻他们对社会的不满。最后，应该对当今社会上许多不良习俗以及恶性加以整治，尤其是要加大力度打击非法包养情人、二奶现象，减少社会腐败的存量，树立正确的婚念观和家庭观，鼓励女性自尊、自强、自立、自爱。
　　 “别拿冷漠冒充高尚了！”（谢作诗教授语）“让低收入的人合起来娶一个老婆”这种主张不只是冷漠了，更是一种阴险和毒辣，将女性看成是性工具，看成是男性共有的，仅仅是为了解决3000万光棍的生理需要，难道不冷漠无耻吗？