雄文剖析

摘要：这篇论说文《雄文剖析》，是对唐朝《陋室铭》的剖解分析，能够让人了解明白其中事情的来龙去脉。文中对作者是否为刘禹锡的论证，如今陋室留存地点的叙述，文章内容的简要评析，如今模仿之作的辑录等相关论说。我们无论从那个角度上讲，《陋室铭》都是一篇内容精深的千古名文。 东晋陶渊明《移居二首-其一》云：“邻曲时时来，抗言谈在昔。奇文共欣赏，疑义相与析。”——题记
　　 唐朝刘禹锡《陋室铭》云：“山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。可以调素琴，阅金经。无丝竹之乱耳，无案牍之劳形。南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云：‘何陋之有？’”
　　 刘禹锡是何许人也？后晋刘昫《旧唐书-刘禹锡传》云：“刘禹锡，字梦得，彭城人。”我们据此得知中唐诗人刘禹锡，表字梦得，即今江苏省徐州市人，祖籍为如今河南省洛阳市人氏。有关刘禹锡具体的生平事迹，在《子刘子自传》、《旧唐书》和《新唐书》中有详细记载。
　　 刘禹锡出生于一个世代以儒学相传的书香门第家庭，自称是汉朝中山靖王刘胜的后裔。北宋欧阳修与宋祁《新唐书-韦王陆刘柳程》云：“刘禹锡，字梦得，自言系出中山。”唐朝刘禹锡《子刘子自传》云：“子刘子，名禹锡，字梦得。其先汉景帝贾夫人子胜，封中山王，谥曰靖，子孙因封为中山人也。”
　　 唐朝刘禹锡素有“诗豪”之称，与白居易并称为“刘白”、与柳宗元并称为“刘柳”、与白居易、韦应物合称为“三杰”。刘禹锡曾经官拜监察御史，乃是王叔文革新集团的核心成员之一。后因“永贞革新”失败，被贬为朗州司马。因晚年出任太子宾客职务，故被世人称为“刘宾客”。
　　 唐代刘禹锡在诗文创作上，不但题材广泛而内容丰富，而且语言高度凝练，富有哲理。刘禹锡代表作有《陋室铭》、《乌衣巷》、《杨柳枝词》和《竹枝词》等著名诗文，并且著有《刘梦得文集》与《刘宾客文集》流传于世。
　　 刘禹锡诗文作品的成就非同一般，为历代世人所称颂不已。因为“大概刘梦得乐府小章优于大篇，诗优于它文耳”，所以“刘梦得诗，典则既高，滋味亦厚。但正若巧匠矜能，不见少拙”，从而“彭城刘梦得，诗豪者也。其锋森然，少敢当者。予不量力，往往犯之。夫合应者声同，交争者力敌，一往一复，欲罢不能。繇是每制一篇，先相视草，视竟则兴作，兴作则文成。一二年来，日寻笔砚，同和赠答，不觉滋多”。
　　 清朝彭定求在其《御定全唐诗》中“诗人小传”里所云：“刘禹锡，字梦得，彭城人。贞元九年，擢进士第，登博学宏词科，从事淮南幕府，入为监察御史。王叔文用事，引入禁中，与之图议，言无不从。转屯田员外郎，判度支盐铁案。叔文败，坐贬连州刺史，在道贬朗州司马。落魄不自聊，吐词多讽托幽远。蛮俗好巫，尝依骚人之旨。倚其声作《竹枝词》十余篇，武陵溪洞间悉歌之。居十年召还，将置之郎署，以作玄都观看花诗涉讥忿，执政不悦，复出刺播州。裴度以母老为言，改连州，徙夔和二州，久之征入为主客郎中。又以作重游玄都观诗，出分司东都。度仍荐为礼部郎中，集贤直学士。度罢出刺苏州，徙汝同二州，迁太子宾客分司。禹锡素善诗，晚节尤精。不幸坐废，偃蹇寡所合，乃以文章自适。与白居易酬复颇多，居易尝叙其诗曰：‘彭城刘梦得，诗豪者也。其锋森然，少敢当者。’又言其诗在处应有神物护持，其为名流推重如此。会昌时，加检校礼部尚书。卒年七十二，赠户部尚书。诗集十八卷，今编为十二卷。”这段传略记载了刘禹锡的主要经历，为我们了解其生平事迹提供了依据。
　　 唐朝刘禹锡这篇骈体文《陋室铭》，在刘禹锡各集子中均未见收录，近年来有人质疑是伪作。然而，在清朝董诰与阮元《钦定全唐文-卷六百〇八》、清朝吴调侯与吴楚材《古文观止-卷七》中均有收录。在明末清初时期，不但各种民间刻版古文选本多收有《陋室铭》之作，而且各种选本均署名为刘禹锡所作。可是，历代各种《刘梦得文集》与《刘宾客文集》等传世刻本，或是他人在所编刘禹锡集子中，都无一本所载《陋室铭》之文。从而可知《陋室铭》不是出自刘禹锡所作，或许是他人托名刘禹锡所伪作。
　　 我们现据有关资料可知，唐朝传世《陋室铭》的真正作者，很有可能是崔沔。我们从宋朝到明代的各种选本中所录《陋室铭》一文考察，其中没有完全将著作权署名为刘禹锡之作。然而在刘禹锡自撰《刘梦得文集》和《刘宾客文集》中，也不见有《陋室铭》一文所载传世，可知实属后人所追署冠名无疑了。如今传世名篇《陋室铭》所署作者，诸如李全祯与陈萍编著《古文选译》、刘盼遂与郭预衡所编《中国历代散文选》等多家选本，都认定是唐代诗人刘禹锡所撰了。
　　 唐朝刘禹锡所撰《陋室铭》一文，早已成为众所周知的传世名篇了。我们如今可知《陋室铭》一文，最早出自于宋朝王霆震所编《古文集成前集》一书中，其后关于《陋室铭》是否为刘禹锡所作，一直存有着争议。中国现代有些专家学者对《陋室铭》的作者，有过许多质疑、辨析或考证。例如吴汝煜《谈刘禹锡<陋室铭>》、吴小如《<陋室铭>作者质疑》、段塔丽《<陋室铭>作者辨析》和卞孝萱《<陋室铭>非刘禹锡作》等文章，分别从不同角度论述了《陋室铭》非刘禹锡所作。
　　 自从唐朝刘禹锡《陋室铭》出炉以后，有关作者所署名，就遭受到人们的置疑。北宋释智圆《闲居编-雪刘禹锡》云：“俗传《陋室铭》，谓刘禹锡所作，谬矣。盖阘茸辈狂简斐然，窃禹锡之盛名，以诳无识者，俾传行耳。夫铭之作，不称扬先祖之美，则指事以成过也。出此二涂，不谓之铭矣。称扬先祖之美者，宋鼎铭是也。指事成过者，周庙金人铭是也。俗称《陋室铭》，进非称先祖之美，退非指事以成过，而奢夸矜伐，以仙龙自比，复曰‘惟吾德馨’。且颜子愿无伐善，圣师不敢称仁，禹锡巨儒，心知圣道，岂有如是狂悖之辞乎。陆机云：‘铭博约而温润。’斯铭也，旨非博约，言无温润，岂禹锡之作邪。昧者往往刻于琬琰，悬之屋壁，吾恐后进童蒙慕刘之名，口诵心记，以为楷式，岂不误邪？故作此文，以雪禹锡耻，且救复进之误。使死而有知，则禹锡必感吾之惠也。”
　　 北宋智圆大师最早在其《雪刘禹锡》中认为《陋室铭》是伪作，虽然不认可《陋室铭》的作者是刘禹锡，但是也没有说明《陋室铭》的作者是崔沔，从而让《陋室铭》的著作权归谁成了谜团。然而智圆大师从中得出三种依据：一是不符合“铭”的文体，一般铭文则是纪念事成或告祭先祖。二是不符合刘禹锡的为人，用“仙”与“龙”来作自比，显得过于狂妄自大。三是不符合刘禹锡的写作风格，并且没有在刘禹锡文集中找到类似的文章。现代学者卞孝萱也持此种观点，他从文字上证明《陋室铭》的作者缺乏逻辑，则是拼凑成文，完全违反常识，因而推断《陋室铭》的作者不是刘禹锡了。
　　 宋朝智圆大师和现代学者卞孝萱，二人从《陋室铭》中“山不在高，有仙则名；水不在深，有龙则灵”之句考证，因不符合逻辑与常识，故而得出《陋室铭》不是刘禹锡所作。然而此句始有来源，盖出于南朝宋刘义庆《世说新语?排调》中所云：“康僧渊目深而鼻高，王丞相每调之。僧渊曰：‘鼻者面之山，目者面之渊。山不高则不灵，渊不深则不清。”现代学者吴汝煜则认为，是刘禹锡化用之作，难以说明是不符合刘禹锡的文章体裁和写作风格。
　　 清朝刘宗元与吴天锡《应山县志-石刻》云：“盖闻山不在高，有僧则名。寺不在大，有神则灵。永阳邑北隅，离城五十里许，有观音寺建自大唐，其庙宇俱系释子净乐创修。”此处也有如同《陋室铭》开头四句的记载，与刘禹锡之语有类似的方面。由于作为一个文人可以有多种写作风格，于是如同《西游记》塑造孙悟空一般神游八极，从而允许诗文作者驰骋想象了。
　　 如果说传世名篇《陋室铭》的作者不是刘禹锡，那么《陋室铭》的作者到底是谁呢？如今有人认为，是唐朝诗人崔沔，虽然我们依据有关文献可知，崔沔也曾写过《陋室铭》一文，但是并不能证明刘禹锡抄袭了崔沔的《陋室铭》。然而古今中外也有作品同名情况存在，例如鲁迅白话小说《狂人日记》、俄国果戈里小说《狂人日记》和陈奕迅演唱歌曲《狂人日记》，因而不可判定为谁抄袭的作品。如果真要是认定为有谁抄袭，那么也只能是盗用果戈里小说之名了。
　　 崔沔何许人也？后晋刘昫《旧唐书-孝友》云：“崔沔，京兆长安人，周陇州刺史士约玄孙也。自博陵徙关中，世为著姓。”北宋欧阳修与宋祁《新唐书-裴崔卢李王严》云：“崔沔，字善冲，京兆长安人。后周陇州刺史士约四世孙，自博陵徙焉。”我们由此可知，盛唐诗人崔沔，表字善冲，即今陕西省西安市人，原籍是如今河北省安平县人氏。有关崔沔具体的生平事迹，在《旧唐书》和《新唐书》里有详细记载。
　　 唐朝诗人崔沔是进士出身，曾任祠部员外郎、著作郎、太子宾客和礼部尚书之职。然而，崔沔一生中著述不多，有代表作《落星石赋》和《奉和圣制同二相已下群官乐游园宴》等诗文传世。
　　 唐朝崔沔所作《陋室铭》一文，不但在《钦定全唐文》中没有收录，而且记载崔沔的生平事迹也是寥寥数语。清朝董诰与阮元《钦定全唐文-崔沔》有云：“沔，京兆长安人。应制举，对策为天下第一，累迁祠部员外郎。睿宗朝转著作郎，开元中历秘书监太子宾客。二十七年卒，享年六十七，赠礼部尚书，谥曰‘孝’。”
　　 清朝彭定求在其《御定全唐诗》中“诗人小传”里所云：“崔沔，字善冲，京兆长安人。事亲至孝，应制举高第。俄被黜落者所援，则天令所司重试，沔对策又工于前，为天下第一。岑羲器之曰：‘今之郄诜也。’特荐为左补阙。开元中拜中书侍郎，出为魏州刺史。征还分掌十铨，以清直历秘书监，太子宾客。沔深明礼经，详定宗庙笾豆之数及六亲服纪，多所建议，诗一首。”在此主要记载了崔沔的生平事迹，然而，未曾记载有文章《陋室铭》传世。
　　 北宋欧阳修与宋祁所撰《新唐书-裴崔卢李王严》记载云：“每朝廷有疑议，皆咨逮取衷。卒年六十七，赠礼部尚书，谥曰‘孝’。沔俭约自持，禄禀随散宗族，不治居宅，尝作《陋室铭》以见志。子祐甫至宰相，别传。”在此记载了崔沔曾作《陋室铭》一文以明志，可知在其相关集子中未曾收录而已。
　　 民国臧励和所编《中国人名大辞典》中“崔沔小传”有云：“崔沔，唐长安人，字善冲。擢进士，举贤良方正第。岑羲侍中深器之曰：‘今郗诜也。’沔深明《礼经》，详定宗庙笾豆之数及六亲服法，多所建议。性俭约，禄廪随散宗族，不治居宅，尝作《陋室铭》以见志，卒谥‘孝’。”这里沿袭史著《新唐书》之说，以崔沔的才华，故作《陋室铭》来明志，完全符合史实。
　　 北宋欧阳修与宋祁所撰《新唐书-韦王陆刘柳程》记载云：“宪宗立，叔文等败，禹锡贬连州刺史，未至斥朗州司马。州接夜郎诸夷，风俗陋甚，家喜巫鬼。每祠歌《竹枝》，鼓吹裴回，其声伧伫。禹锡谓屈原居沅湘间作《九歌》，使楚人以迎送神，乃倚其声，作《竹枝辞》十余篇，于是武陵夷俚悉歌之。”由此可知，刘禹锡遭谪贬到朗州，自身遭遇处境和屈原十分相似，并且模仿屈原《九歌》而作《竹枝辞》。刘禹锡因此以屈原作自况，却是完全切合客观事实。如果刘禹锡此时写过《陋室铭》一文，那么理所当然要收入《刘宾客文集》或《刘梦得文集》之中，然而，两种集子中都没有见到《陋室铭》收录，因而可推断刘禹锡没有写过《陋室铭》一文。
　　 民国臧励和所编《中国人名大辞典》中“刘禹锡小传”有云：“登贞元进士弘词二科。官监察御史。以附王叔文，坐贬朗州司马，作《竹枝辞》十余篇，武陵夷俚悉歌之。久之召还，又以作《玄都观》诗，语涉讥忿。出为播州刺史，易连州，又徙夔州。后由和州刺史入为主客郎中，集贤直学士，复刺苏州。再迁太子宾客。禹锡恃才而废，乃以文章自适。素善诗，晚尤精，白居易推为‘诗豪’。会昌中加检校礼部尚书卒，有《刘宾客文集》及《外集》。”在此只说刘禹锡写过《竹枝辞》和《玄都观》等诗文，并没有提到《陋室铭》一文。然而刘禹锡写《竹枝辞》的心情，与当时所遭谪贬的处境恰相吻合。
　　 唐朝颜真卿《通议大夫守太子宾客东都副留守云骑尉赠尚书左仆射博陵崔孝公宅陋室铭记》云：“公讳沔，字若冲，博陵安平人，其先出于齐太公之后。”由于崔沔“为常侍时，著《陋室铭》以自广”，于是“永怀先德，明发不寐，恐茂烈烟沦，罔垂后裔。乃刻《陋室铭》于井北遗址之前，以抒所志”。由此可知，崔沔也曾写过《陋室铭》，只是如今尚未证明为刘禹锡传世《陋室铭》。
　　 盛唐开元时期诗人崔沔曾经所撰《陋室铭》，后来到唐代宗大历十一年期间，崔沔之子崔佑甫“乃刻《陋室铭》于井北遗址之前”。唐朝崔佑甫在洛阳所刻《陋室铭》，此陋室指洛阳的居室。又因崔沔在长安所撰《陋室铭》，此陋室指长安的居室。可知崔沔所撰《陋室铭》之陋室，与世传刘禹锡《陋室铭》之陋室，两者不是同一地方的住所。如今传世所署刘禹锡《陋室铭》，是否真是崔沔所作，尚待进一步考证后方可定论。