不拘一格--评论之评论1.2.3 ——总有一格。

摘要：“文无达沽”, “更无醉诂。 1.“太白偶句”辩
　　 原文：
　　 太白偶句
　　 太白于骈偶似不屑为之，实不然。观其所作《永王东巡歌》十一首，皆七绝，而屡于三四用俪语，几乎与少陵之七绝无二致。
　　 改错：
　　 1.太白偶句
　　 可谓错话正说：即语法为正，没问题；但意思错了__偶句是不分“太白偶句”或“少陵偶句”的。
　　 下面改之：
　　 太白之偶__这句话没问题，正话正说：一者是太白诗境恣意汪洋；二者是我国古诗诗体流变、唐朝文化繁荣，太白于律绝之外，乐府、歌行、各类古风，皆纵横捭阖—作者的“太白偶句”实指一种偶句制式：“太白偶句制式”，不存在，因而是“错话正说”；我们的“太白之偶”，实指“太白偶句特点”，是存在的，因而是“正话正说”。
　　 2.太白于骈偶似不屑为之，实不然。观其所作《永王东巡歌》十一首，皆七绝，而屡于三四用俪语，几乎与少陵之七绝无二致。
　　 可谓错话错说：即语法、意思都错了。
　　 下面改成“错话正说”--即语法为正，没问题；但意思还是错的。
　　 太白之于骈偶，似不屑为之，实不然。观其所作《永王东巡歌》十一首，皆七绝，于三四之处屡用俪语，与少陵之七绝几无二致。
　　 下面再改成“正话正说”—
　　 太白之于骈偶，似不屑为之；然，观其所作《永王东巡歌》十一首，皆“歌”也，虽于三四之处屡用俪语，但与少陵之七绝相处甚远矣。
　　 如：“秋毫不犯三吴悦，春日遥看五色光”—
　　 “秋毫—实物，这里是“借代”修辞”宽对“春日—时令”；“不犯—否定副词作状语”宽对“遥看—方位词作状语”；“三吴悦—主谓结构”宽对“五色光”--偏正结构。
　　
　　 2.“诗无达沽”
　　 原文：
　　 “诗无达沽”
　　 改错：
　　 “更无醉诂”—不拘一格，总有一格。
　　 好诗，一要真，二要美；诗的好评，更应如此：一要真，二要美—因为你的评论，只有源于原作，才能谈得上高于原作。
　　 下面的一段话，应是作者的奇谈怪论--
　　 原文：
　　 《陋室铭》云：“苔痕上阶绿，草色入帘青。”采用刘禹锡的这一联想，诗的下句意思就明显了。“红杏出墙”在这里不仅是写景，还有了韵外之意：“你的品德修养深厚，声名远播，就像这墙头的红杏一样，是遮掩不住的。”
　　 改错：
　　 为什么说上面是作者的奇谈怪论呢？
　　 你看“苔痕上阶绿，草色入帘青。”，应是刘禹锡基于自然景观的正常联想：“苔痕上阶绿，→草色入帘青。”
　　 如果是联系上下文：“苔痕上阶绿，草色入帘青。谈笑有鸿儒，往来无白丁。”—这也是刘禹锡自己的述说：“苔痕上阶绿，草色入帘青。→谈笑有鸿儒，往来无白丁。”
　　 “红杏出墙”在这里不仅是写景，还有了韵外之意：“你的品德修养深厚，声名远播，就像这墙头的红杏一样，是遮掩不住的。”
　　 --这就是作者出格的猜测了！
　　 为了给自己的想象，增添一个什么梦幻，作者说：我以为主要应该着落在“苍苔”二字上。……于是诗人—实际上是作者自己强加的幻想--推测道，这可能是担心游客们的“屐齿”会踩伤他家的青苔吧。暗指主人不愿意就俗。
　　 结果，作者醉了：
　　 “应嫌屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开。
　　 春色满园关不住，一枝红杏出墙来。”
　　 你看：应怜……→应嫌……
　　 从心理学的角度来看，这是作者潜意识地随意更改原作品，随意更改原作品蕴含的铁证！
　　
　　 3.楼主蒙古族的“图腾”
　　 原文：
　　 小说《狼图腾》于2004年问世后，曾掀起一阵“狼文化”的热潮。电影取材自部分小说内容，片名沿用了《狼图腾》。北京作协的作家郭雪波是蒙古人，他近日发表微博称，“狼从来不是蒙古人的图腾，蒙古所有文史中从未记载过狼为图腾。”中国社科院民族文化研究室主任色音也是蒙古族人，一直从事蒙古历史文化研究，他也表示，把狼当作蒙古人的图腾，缺少历史依据。
　　 郭雪波长期从事生态文学创作，早在上世纪80年代就写过狼的题材，后来还写过长篇小说《大漠狼孩》，并曾把该作品转赠给姜戎。之后，姜戎才抛出了这本《狼图腾》。“《狼图腾》里有关狼的形象、核心人物和情节，都来自我的小说。我没跟他计较这些，我计较的是他把狼当作蒙古人的图腾。”
　　 姜戎引用的依据主要是“苍狼白鹿”的传说，即《蒙古秘史》开篇一段描述：“孛日帖·赤那与妻豁埃亦·玛阑勒，渡滕吉思而来”。孛日帖·赤那的意思为紫色狼，豁埃亦·玛阑勒的意思为花色牝鹿即母鹿。郭雪波认为，这其实是一对夫妻人名，正如赵子龙不是龙，潘金莲不是花一样。可姜戎把这直接当做真的“苍狼”与“母鹿”，称蒙古人祖先就是狼和鹿。
　　 色音则指出，“图腾”是西方舶来的概念，图腾崇拜的核心是认为某种动物、植物或无生物和自己的氏族有血缘关系，将其尊奉为本氏族的标志、象征和保护神。但《狼图腾》显然缺少这类证据，蒙古人对狼没有那么深的感情，更谈不上视狼为图腾。色音表示，整个蒙古族历史上没有明确的图腾，早期信仰萨满教，15世纪之后普及藏传佛教，两者都没有崇拜狼的仪式。
　　 改错：
　　 不知是此文本身的原因，还是此文作者的原因，抑或是论辩双方立场、观点、方法，以致思想水平、学术素养的原因--干脆，瘟肿十年，能够著书立说的，都不是著书立说之人。
　　 说狼是蒙古族的“图腾”，或不是蒙古族的“图腾”，都是糊涂虫，都没说清楚--双方都是“以其昏昏，使人昭昭”。
　　 说狼是蒙古族的“图腾”，或不是蒙古族的“图腾”，都应该从蒙古族的历史资料、考古资料--文化或地下发掘、民族志、民族文化（包括文字、语言、训诂；说唱艺术、绘画等）、风俗、传说，出发，运用马克思主义的立场、观点、方法，去伪存真、去粗取精、由表及里，给出蒙古民族图腾种类、图腾信仰的发生、演变和消亡的大致轮廓或路径。
　　 作为草原民族，狩猎、游牧、古代农业，生存、生活，家庭、孩子，都离不开狼的影子--蒙古先民无疑是会敬畏狼的--痛恨，其实是一种彻底的敬畏--一切图腾，都起源于敬畏，特别是无时不在、无处不在的敬畏。
　　 当然，敬畏，不一定导致图腾--因为，譬如，蒙古先民可能有很多敬畏。
　　 图腾，往往是性的，与血缘有关--让你失望了：同图腾者，不得通婚！