撞人事件后的道德和法律

一个大学生从一个老人身边经过，老人倒地了，然后大学生扶了她并进行了救助，这样一个事件持续发酵，就为了老人倒地是不是被学生所撞，双方各执一词，莫衷一是。最后，公平和正义的国家机关发声了，但责任认定同样遭到了质疑。
　　 这个事件本身具有偶然性。撞人行为发生的一瞬间，没有任何监控视频作为第一直接证据，也就是说，有没有撞到人，没有任何东西可以证明，只能是双方各凭良心。老人认为是被学生所撞，所以理所当然向学生索赔，可学生直呼冤枉，并找了相关证人证实自己没撞到老人。老人也感冤枉，一个正常的索赔被认为敲诈，于是也寻找相关证人证实学生撞到了自己。于是，有人证明撞了，有人证明没撞，事件的真实永远成谜，道德的考量见仁见智。
　　 国家公权机关，作为法律的执行者，正义的守护神，当然义不容辞地介入了纠纷。我们知道，刑事案件遵循疑罪从无的原则，即只要有疑犯没有犯罪的可能，不管这种可能多么违反常理，都不能将疑犯定罪；但民事案件遵循或然性原则，也即可能性原则，即控辩双方的争议，以可能性最大的事实做为认定事实，不管这事实是否真实。很简单，如果学生撞死了老人，变成刑事案件，我们在不能证实老人是学生所撞的前提下，不能将学生定罪；但是，学生撞到了老人，做为民事纠纷，我们不能因为无法证实老人是学生所撞，就说学生没有撞人，这对老人不公平。所以，我觉得，这次公安部门的工作是可圈可点的，首先没有被社会舆论所左右，该怎样认定就怎样认定；其次严格遵循了责任过错原则，在无法还原事实真相的事实，只能根据双方过错来承担责任，也就是根据当事人犯错的可能性认定事实。这样的认定，也许不是真实的事实，但这是法律上的公平正义。
　　 学生感到冤枉，还要质疑，可以。但是，无论是学生还是媒体，都要明白，在真实的事实无法还原，道德考量只能依据人的内心的时候，唯有法律的公平正义。所以，公安部门的认定不具有任何道德意义。从道德上讲，我们首先要肯定学生的救人之举，不管她有没有撞人，然后就是否撞人而言，我们对双方的怀疑是各占50%的，双方没有谁占着道德的高地；最后，法律的认定有其局限性，根据公安部门的认定，学生有错，她该为自己的错误付出代价，比如逆行，但这并不意味她就撞了人。
　　 这个事件，道德的考量永远没有终点，说谎的人，将永远遭受内心的惩罚，而法律的裁决告诉我们，不是不去扶人，而是我们骑车时要远离危险，远离风险，否则在发生事故时会承担责任。如果媒体就此裁决进行道德上的拷问，是不正确的，还会由此打击学生的道德良知，伤害社会的道德力量。