教育不公现象扫描 ——《儒林正史》之四

摘要：教育不公是最大的不公。教育不公问题已经得到党和政府相关方面的高度重视，并采取一定的改革措施。比如针对高校农村学生比例持续“缩水”现象，近年来北京大学、清华大学、中国人民大学等纷纷出台自主招生优惠政策，向农村地区的考生倾斜，引发一片叫好声。相信：我们各基层教育部门在制度化、规范化、体系化的政策监督下必将尽快改善教育不公现状，回应公众的关注，还市场经济规律下的大众公平，维护社会稳定，推动历史进步。 据《现代快报》06年3月8日报道，正在召开的“两会”上，在社会高度关注、媒体聚焦之下，教育不公平成为一个谁都无法回避的话题。
　　 一黑：“择校费”的黑洞
　　 据新闻周报披露，在重庆市八中，没有上该校录取分数线者，择校费的起步价是3.5万元，分数线下每少10分增加5000元。重庆巴蜀中学为4万元。在重庆最好的重点中学，每年收取的择校费竟然高达3000万元。如此“霸王条款”般的“择校费”已经成为吞噬教育公平的黑洞，导致富校更富，穷校更穷，形成了教育领域的“马太效应”。
　　 二斜：教育经费“嫌贫爱富”
　　 民进中央的一份调查报告称，1995至2002年间，东部三市（北京、天津、上海）与西部五省区（广西、贵州、云南、甘肃和青海）普通初中生均预算内教育经费的差距从2.65倍扩大到3.39倍。城乡之间教育经费投入的差距则更大，以2002年为例：全社会各项教育投资为5800多亿元，而占人口总数60%以上的农村却只获得其中的23%。此与地方财政优质教育资源投入强校高于弱校、城市高于乡村的情形构成两方面严重倾斜。
　　 三苦：苦了家长
　　 弱校、农村少则数千元，多则数万元的择校费，让很多农村或工薪阶层家长“望学兴叹”。因为子女选择名校就读而多次搬家上演当代社会“孟母三迁”的故事为数不少。全国55万所中小学，2%左右为省市级重点学校。最保守的估计，光择校费一项，全国一年至少在百亿以上。而这笔巨额费用，在被上级主管部门“提成”一部分后全部装进这2%“大款”的学校腰包，而其它98%的弱校则只能维持生存。在农村，由于乡级财政能力不足，导致义务教育实施受阻。农村特别是贫困地区基础教育的贫弱地位依然存在，农村适龄儿童上不了学的现象依然存在。
　　 四丑：特权、霸道、垄断、腐败
　　 教育不公平首先暴露出的是特权思想和公权垄断。手中掌握教育资源的人家的孩子有好学校上，有钱人家的孩子花钱买学上。一批政府重点扶植的优等学校，垄断了当地几乎所有优质教育资源，包括经费、生源等。而这种特权和垄断的存在，又衍生出了霸道作风和教育腐败。这种霸道，不仅体现在民办学校被压缩生存空间，无法与公办学校公平竞争，也表现在学校领导的盛气凌人的作风上。有了这些温床，必然滋生腐败，近几年教育系统频发腐败诸如贪污、受贿、检查验收造假学术造假等等，等等。人大代表迟夙生披露，他自己就曾遭遇过“教育红包”；地处粤西地区的吴川市，财政十分困难，却在一年半时间里“吃”、“分”教育经费600多万元。
　　 五难：寒门再难出贵子
　　 教育不公在高考招生制度上的体现也十分显著。据华中师范大学教育学院博士生导师周洪宇称，近年来教育部直属重点大学，特别是进入“985”工程的重点高校在所在地名额投放比例过高。比如，河南的总人口数是北京的8倍多，考生总数是北京的7倍，而北大、清华在北京的录取名额投放数却分别是河南的4.5倍和4.9倍；山东的总人口数是上海的近7倍，考生总数是上海的6.5倍，而复旦大学在上海的录取名额投放数却是山东的22倍多。
　　 古云：寒门出贵子。就在此前不久，一名有15年教龄的中学老师在网上发帖，称自己学校里的尖子生大多家庭条件好，直呼：“这个时代寒门再难出贵子！”这一网帖引起关于教育公平问题的新一轮讨论：在寒门子弟上学已不成问题的今天，为何考入高等学府的农村孩子反而越来越少？
　　 中央教育科学研究院研究员储朝晖在接受《法制日报》记者采访时说，他非常认同应从社会制度层面去思考这一问题，“教育不公的根基在于社会基础环境上的不公。比如，城市居民和一个偏僻乡村的农民，其所能享受的权利就有非常大的差距。作为其中一个层面，教育领域自然也承袭着这种不公”。这一问题在中宣部理论局编写的《理论热点面对面》一书中也有过讨论。该书将“如何实现教育公平”列为群众关心的8大热点问题之一，并作为当下推动教育公平工作的重点。
　　 教育不公是最大的不公。教育不公问题已经得到党和政府相关方面的高度重视，并采取一定的改革措施。比如针对高校农村学生比例持续“缩水”现象，近年来北京大学、清华大学、中国人民大学等纷纷出台自主招生优惠政策，向农村地区的考生倾斜，引发一片叫好声。相信：我们各基层教育部门在制度化、规范化、体系化的政策监督下必将尽快改善教育不公现状，回应公众的关注，还市场经济规律下的大众公平，维护社会稳定，推动历史进步。